26 августа, 2022 
adminGWP 
Физлицa, купившиe в инвeстициoнныx цeляx пo дoгoвoрaм дoлeвoгo учaстия (ДДУ) нeскoлькo квaртир, нe мoгут прeтeндoвaть нa пoлучeниe жилья в случae бaнкрoтствa зaстрoйщикa нa тex жe услoвияx, чтo и грaждaнe, кoтoрыe пoкупaли квaртиру исполнение) личнoгo прoживaния. К тaкoму вывoду пришлa судeбнaя кoллeгия пo экoнoмичeским вoпрoсaм Вeрxoвнoгo судa быть рaссмoтрeнии спoрa в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», которое возводило многоквартирный мазанка в Сергиевом Посаде.
В феврале 2014 возраст истец купил у застройщика 30 квартир в строящемся доме бери сумму 31,34 млн руб. В соответствии с договору ключи давалец должен был почерпнуть не позднее второго квартала 2015 возраст, но дом построен яко и не был. В ноябре 2020 возраст застройщика признали банкротом, а достройкой у себя занялся региональный бумага защиты прав дольщиков. Казарма должны достроить в 2023 году. Так когда покупатель направил конкурсному управляющему «Стройинвеста» обращение о включении в реестр требований обязательства соответственно передаче квартир, так получил отказ. Семя — отсутствие доказательств оплаты. Близ этом у покупателя были копии квитанций и шаг об исполнении финансовых обязательств. Основополагающий суд истец выиграл, только апелляционная инстанция отменила ответ о включении в реестр, указав, как более высокие гарантии защиты предоставляются гражданам, которые покупают квартиры в новостройках ради личного проживания. Не что иное их можно давать характеристику как потребителей.
Подчиненный суд поддержал выводы апелляции, как будто гражданин, купивший в инвестиционных целях немножечко квартир, не имел право рассчитывать на приоритетное воздаяние его требований в случае банкротства застройщика — в предзнаменование от дольщиков, приобретавших квартиру с целью личного проживания. В определении ВС как и сказано, что «собственными глазами (видеть) по себе безусловно инвестирования гражданином в объекты недвижимости получи этапе строительства маловыгодный может влечь совершенный отказ в удовлетворении его требований около банкротстве застройщика». Занятие отправлено на новое разглядывание.
ВС также установил, яко долг перед покупателем позволено квалифицировать, как «если бы бы владельцем спрос к застройщику являлось юридическое изнанка, осуществляющее предпринимательскую активность (п. 1 и п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса)». Прикидки, согласно подпункту 4, п. 1, ст. 201,9 о банкротстве, будут реализовываться с ним в четвертую хронология.
Требования кредиторов могут -побывать) включены в три очереди. В первую каскад включаются обязательства изо причинения вреда, изумительный вторую — оклад, в третью — весь остальные кредиторы. Другим образом обстоят дела возле банкротстве застройщика. Первая и вторая очереди приставки не- меняются, но в третью включаются спрос граждан — участников долевого строительства, а трендец остальные кредиторы, в книга числе юрлица — участники долевого строительства, включаются в четвертую очередность, поясняет руководитель офиса юридической фирмы «(третейский) суд.ру» Артем Комсюков.
«Обмен требований всегда ладно в порядке очередности, а около нехватке денег — в рамках одной очереди в пропорции ото общего размера требований. В определении ВС указал, чисто требования физлиц — участников долевого строительства, приобретающих квартиры чтобы целей инвестирования и получения прибыли, подлежат, точно по сути, понижению в очередности и удовлетворяются безвыгодный в рамках требований дольщиков, а в одной очереди со всеми остальными кредиторами. Самый главный суд практически лишил таких дольщиков-инвесторов внутренние резервы получения квартир, потому передача объектов строительства в рамках четвертой очереди безграмотный предусмотрена», — говорит Артем Комсюков.
С одной стороны, ВС устранил явную предвзятость и нарушение закона — уступка во включении требований по части мотивам инвестиционной деятельности. С непохожий, не внес ясности, запутал ситуацию и допустил вольное сноска норм права, считает Артем Комсюков.
Соответственно словам эксперта, приём о банкротстве, как и институции о долевом строительстве, далеко не содержит какого-либо ограничения ни ровно по площади, ни точно по количеству квартир, приобретаемых одним гражданином. Ни с точки зрения закона, ни с точки зрения логики мета защиты прав далеко не исключает защиту гражданина — непрофессионального инвестора, тот или другой приобрел более одной квартиры.
«Исходя изо изложенной позиции Верховного свида, теперь в подобных случаях суды будут обязаны каким-так образом исследовать цели приобретения нескольких квартир и расследовать. Ant. скрывать — инвестирование сие или реальная требование, например, для проживания родственников. Безграмотный совсем ясно, какими доказательствами подразумевается свидетельство такой цели. Такая воззрения ставит граждан, купивших чуть-чуть квартир в одном доме разве ЖК, в неравное месторасположение с теми, кто в инвестиционных целях приобрел отчасти квартир у разных застройщиков», — говорит Артем Комсюков.
Преобладающий вопрос, который встал на пороге Верховным судом, — есть расчет ли предоставлять покупателю-инвестору преимущество, как и гражданам, которые приобретают жилье для того личного пользования? Сюзеренный суд занял побольше социальную позицию, указав, отчего покупка столь значительного количества квартир означает желание осуществлять предпринимательскую инициатива, добавляет арбитражный администрирующий, управляющий партнер юридической компании «Водан к одному» Даниил Наймушин.
Вдоль словам эксперта, обсерватория ВС носит нелогичный. Ant. согласованный характер. С одной стороны, Господствующий. Ant. нижний суд подчеркнул, что-что само по себя приобретение больше одной квартиры мало-: неграмотный свидетельствует об инвестиционной деятельности. Как ни говорите теперь суды должны расследовать. Ant. скрывать истинные намерения приобретения квартиры, кое-что может возложить дополнительное сердце доказывания на граждан, считает Даниил Наймушин.
В области словам руководителя аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольги Плешановой, осложнение актуальна для старых проектов, идеже ДДУ заключались без участия счетов эскроу. Ровно по эскроу любой пайщик может забрать денежка в случае банкротства застройщика, добыча квартир закон безвыгодный ограничивает, пояснила законник.
Весной 2022 возраст Верховный суд уточнил запросы для получения квартир у застройщика-банкрота. Согласно определению инстанции, венец творения, который осуществлял совместную экономическую функция с девелопером, не может состязаться с требованиями граждан, вложивших в образовывание личные деньги.
Читайте да:
Будьте в курсе важных новостей — следите из-за телеграм-каналом «РБК-Неподвижность»
Опубликовано в рубрике