2 октября, 2021 
adminGWP 
Пo услoвиям учeничeскoгo дoгoвoрa грaждaнин был нaпрaвлeн нa oбучeниe пo прoфeссии «вoдитeль трoллeйбусa». В дoгoвoрe были прeдусмoтрeны минимaльный рaзмeр стипeндии (oн был мeнee устaнoвлeннoгo фeдeрaльным зaкoнoм МРOТ) и пoвышeнный (подле успeвaeмoсти зa мeсяц нa «xoрoшo» и «oтличнo»). Крoмe тoгo, пo услoвиям договора около наличии хотя бы одной неудовлетворительной оценки за предмету стипендия не выплачивается.
В установка двух первых месяцев обучения стипендию гимназистка не получил: в первом месяце обучения – в узы с наличием неудовлетворительной оценки точно по предмету, во втором – начисленная стипуха в размере была переведена для депонент и на банковскую карту ученика мало-: неграмотный перечислялась. В результате гражданин, полагавший заколачивать бабки в процессе обучения стипендию, заведомо был лишён средств к существованию и был вынужден отм от намерения проходить дальнейшее наука, прекратить учёбу, трудоустроиться для другую работу. Он подал челобитная об отчислении, ученический взаимное согласие с ним был расторгнут, позже чего работодатель уведомил его о необходимости возмещения расходов нате обучение.
Поскольку гражданин честью расходы, связанные с обучением, безграмотный возместил, организация обратилась с иском в ареопаг. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований угоду кому) взыскания с гражданина в пользу организации расходов, этак как ученический договор был расторгнут без участия уважительных причин – по собственному желанию гражданина в знакомства с его поступлением на новое расположение работы. Апелляционный и кассационный суды признали выводы свида первой инстанции законными и обоснованными.
Всё же Верховный суд посчитал выводы судов неправильными и пояснил, как при рассмотрении требований работодателя о взыскании с ученика связанных с его обучением затрат суду годится разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным учеником круг обязанностей закончить обучение в соответствии с заключённым промежду сторонами ученическим договором. Судам следовало спрятать:
- соответствовали ли условия заключённого посредь сторонами ученического договора положениям трудового законодательства;
- без- ухудшали ли эти состояние правовое положение гражданина вдоль сравнению с тем объёмом прав и обязанностей, которые установлены ст. 204, ст. 206, ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса;
- выполнялись ли учеником обязательства в области ученическому договору в период до самого его досрочного расторжения;
- ровно по какой причине ученик невыгодный смог продолжить обучение, являлась ли каста причина уважительной, связана ли сия причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя.
Учащийся при рассмотрении дела объяснял принятое им вывод о досрочном расторжении ученического договора тем, фигли он был вправе ко времени получать стипендию, которая гарантирована ему положениями части первой ст. 204 ТК РФ. Выключая того, ученик приводил аргументы о том, что условия ученического договора, которыми сбор учеником стипендии поставлено в рабство от наличия у него одной неудовлетворительной оценки, ухудшают его обстановка как ученика по сравнению со ст. 204 ТК РФ, устанавливающей нагрузка работодателя выплачивать ученику стипендию вне каких-либо условий, связанных с его успеваемостью. Как-никак суды этим доводам преступный оценки не дали. И Верховный Суд РФ указал получи то, что размер стипендии невыгодный может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.
В итоге судебные акты отменены, круг обязанностей направлено на новое разбор (Определение СК по гражданским делам Верховного Свида РФ от 9 августа 2021 г. № 78-КГ21-30-К3).
Опубликовано в рубрике